Possibilités économiques pour nos petits-enfants (1930)

Traduit par nos soins

Nous venons de souffrir d’une mauvaise attaque du pessimisme économique. Il est courant d’entendre dire que l’époque des énormes progrès économiques qui ont caractérisé le XIXe siècle est révolue ; que l’amélioration rapide du niveau de vie va maintenant ralentir – en tout cas en Grande-Bretagne ; qu’un déclin de la prospérité est plus probable qu’une amélioration dans la décennie qui nous attend.

Je crois qu’il s’agit là d’une interprétation très erronée de ce qui nous arrive. Nous souffrons, non pas des rhumatismes de la vieillesse, mais des douleurs croissantes de changements trop rapides, de la douloureuse réadaptation d’une période économique à l’autre. L’augmentation de l’efficacité technique s’est produite plus vite que nous ne pouvons traiter le problème de l’absorption de main-d’œuvre ; l’amélioration du niveau de vie a été un peu trop rapide ; le système bancaire et monétaire du monde a empêché le taux d’intérêt de baisser aussi rapidement que l’équilibre l’exige. Et pourtant, le gaspillage et la confusion qui s’ensuivent ne concernent pas plus de 7½ pour cent du revenu national ; nous en perdons un et six pour cent en livres sterling, et nous n’avons que 18. 6d., alors que nous pourrions, si nous étions plus raisonnables, avoir £1 ; pourtant, néanmoins, les 18. 6d. s’élève à un montant aussi élevé qu’il y a cinq ou six ans, soit £1. Nous oublions qu’en 1929, la production physique de l’industrie britannique était plus importante que jamais et que l’excédent net de notre solde extérieur disponible pour de nouveaux investissements étrangers, après avoir payé toutes nos importations, était supérieur l’an dernier à celui de tout autre pays, soit 50 % de plus que l’excédent correspondant des États-Unis. Ou encore, s’il s’agit de comparaisons, supposons que nous réduisions nos salaires de moitié, que nous répudions les quatre cinquièmes de la dette nationale et que nous thésaurisions nos excédents en or stérile au lieu de les prêter à 6 pour cent ou plus, nous devrions ressembler à la France, qui est maintenant très en vogue. Mais s’agirait-il d’une amélioration ?

La dépression qui prévaut dans le monde, l’énorme anomalie du chômage dans un monde plein de besoins, les erreurs désastreuses que nous avons commises, nous aveuglent sur ce qui se passe sous la surface pour interpréter la vraie tendance des choses. Car je prévois que les deux erreurs opposées du pessimisme qui font tant de bruit dans le monde aujourd’hui se révéleront fausses à notre époque – le pessimisme des révolutionnaires qui pensent que les choses sont si mauvaises que seul un changement violent peut nous sauver, et le pessimisme des réactionnaires qui considèrent l’équilibre de notre vie économique et sociale si précaire que nous ne devons prendre le risque de faire aucune expérience.

Mon but dans cet essai, cependant, n’est pas d’examiner le présent ou l’avenir proche, mais de me débarrasser des vues à court terme et de prendre des ailes vers l’avenir. Que peut-on raisonnablement s’attendre à ce que le niveau de notre vie économique soit dans cent ans ? Quelles sont les possibilités économiques pour nos petits-enfants ?

Depuis les premiers temps dont nous disposons – disons jusqu’à deux mille ans avant Jésus-Christ – jusqu’au début du XVIIIe siècle, le niveau de vie de l’homme moyen vivant dans les centres civilisés de la terre n’a pas connu de très grands changements. Des hauts et des bas, certainement. Visites de la peste, de la famine et de la guerre. Intervalles dorés. Mais pas de changement progressif et violent. Certaines périodes peut-être 50 pour cent de mieux que d’autres – au maximum 100 pour cent de mieux – dans les quatre mille ans qui ont pris fin (disons) en 1700 de notre ère.

Cette lenteur, ou l’absence de progrès, s’explique par deux raisons : l’absence remarquable d’améliorations techniques importantes et l’incapacité du capital à s’accumuler.

L’absence d’inventions techniques importantes entre la préhistoire et les temps relativement modernes est vraiment remarquable. Presque tout ce qui compte vraiment et que le monde possédait au début des temps modernes était déjà connu de l’homme à l’aube de l’histoire. La langue, le feu, les mêmes animaux domestiques que nous avons aujourd’hui, le blé, l’orge, la vigne et l’olive, la charrue, la roue, la rame, la voile, le cuir, le lin et le tissu, les briques et les pots, l’or et l’argent, le cuivre, l’étain, le plomb – et le fer fut ajouté à la liste avant 1000 avant Jésus Christ – les banques, l’habileté politique, les mathématiques, l’astronomie, la religion. Il n’y a aucune trace de la date à laquelle nous avons possédé ces choses pour la première fois.

À une époque antérieure à l’aube de l’histoire, peut-être même dans l’un des intervalles confortables qui ont précédé la dernière période glaciaire, il a dû y avoir une ère de progrès et d’invention comparable à celle dans laquelle nous vivons aujourd’hui. Mais à travers la plus grande partie de l’histoire enregistrée, il n’y avait rien de tel.

L’ère moderne s’est ouverte, je pense, avec l’accumulation du capital qui a commencé au XVIe siècle. Je pense – pour des raisons que je ne dois pas encombrer de cet argument – que c’est dû au début à la hausse des prix, et aux bénéfices qui en ont résulté, qui ont résulté du trésor d’or et d’argent que l’Espagne a tiré de l’ancien monde dans le nouveau.

Depuis lors et jusqu’à aujourd’hui, le pouvoir d’accumulation de l’intérêt composé, qui semble avoir dormi pendant de nombreuses générations, a renaît et a renouvelé sa force. Et le pouvoir de l’intérêt composé sur deux cents ans est tel qu’il étale l’imagination.

Permettez-moi de donner en guise d’illustration une somme que j’ai calculée. La valeur des investissements étrangers de la Grande-Bretagne est aujourd’hui estimée à environ 4 000 000 000 000 £. Cela nous rapporte un revenu au taux d’environ 6½ pour cent. La moitié de cette somme, nous l’apportons à la maison et en profitons ; l’autre moitié, à savoir 3¼ pour cent, nous la laissons s’accumuler à l’étranger à un taux d’intérêt composé. Quelque chose de ce genre se produit depuis environ 250 ans.

Car je retrace les débuts de l’investissement étranger britannique au trésor que Drake a volé à l’Espagne en 1580. Cette année-là, il retourna en Angleterre avec le prodigieux butin du Golden Hind. La reine Elizabeth était un actionnaire important dans le syndicat qui avait financé l’expédition. De sa part, elle a remboursé la totalité de la dette extérieure de l’Angleterre, a équilibré son budget et s’est retrouvée avec environ 40 000 £ en main. C’est ce qu’elle a investi dans le Levant Company – qui a prospéré. Sur les bénéfices de la Compagnie du Levant, la Compagnie des Indes orientales fut fondée ; et les bénéfices de cette grande entreprise furent la base des investissements étrangers ultérieurs de l’Angleterre. Il se trouve maintenant que 40 000 £ accumulés sur le site 3½ correspondent approximativement au volume réel des investissements étrangers de l’Angleterre à diverses dates, et s’élèveraient aujourd’hui au total de 4 000 000 000 000 £ que j’ai déjà cité comme étant ce que sont actuellement nos investissements étrangers. Ainsi, chaque £1 que Drake rapporta à la maison en 1580 est maintenant devenu £100,000. Tel est le pouvoir de l’intérêt composé !

À partir du XVIe siècle, avec un crescendo cumulatif après le XVIIIe siècle, la grande époque des inventions scientifiques et techniques a commencé, qui depuis le début du XIXe siècle a été en pleine inondation – charbon, vapeur, électricité, pétrole, pétrole, acier, caoutchouc, coton, industries chimiques, machines automatiques et les méthodes de production en série, sans fil, impression, Newton, Darwin, Einstein, et des milliers d’autres choses et hommes trop connus et connus à catalogue.

Quel est le résultat ? En dépit d’une énorme croissance de la population mondiale, qu’il a fallu équiper de maisons et de machines, le niveau de vie moyen en Europe et aux États-Unis a été multiplié, je crois, par quatre environ. La croissance du capital a été d’une ampleur qui dépasse de loin le centuple de ce que toutes les époques précédentes avaient connu. Et à partir de maintenant, il ne faut plus s’attendre à une si forte augmentation de la population.

Si le capital augmente, par exemple, de 2 % par an, les biens d’équipement du monde auront augmenté de moitié en vingt ans, et de sept fois et demie en cent ans. Pensez-y en termes de choses matérielles – maisons, transports, etc.

Dans le même temps, les améliorations techniques dans la fabrication et le transport ont progressé à un rythme plus rapide au cours des dix dernières années que jamais auparavant dans l’histoire. Aux États-Unis, la production par tête de bétail était 40 % plus élevée en 1925 qu’en 1919. En Europe, nous sommes freinés par des obstacles temporaires, mais on peut néanmoins affirmer sans risque de se tromper que l’efficacité technique augmente de plus de 1 pour cent par an. Il y a des preuves que les changements techniques révolutionnaires, qui ont jusqu’à présent principalement affecté l’industrie, pourraient bientôt s’attaquer à l’agriculture. Nous sommes peut-être à la veille d’améliorations de l’efficacité de la production alimentaire aussi importantes que celles qui ont déjà eu lieu dans les mines, la fabrication et le transport. Dans quelques années – de notre vivant, je veux dire – nous serons peut-être en mesure d’effectuer toutes les opérations agricoles, minières et de fabrication avec le quart de l’effort humain auquel nous avons été habitués.

Pour l’instant, la très grande rapidité de ces changements nous nuit et nous secrète des problèmes difficiles à résoudre. Ces pays souffrent relativement peu et ne sont pas à l’avant-garde du progrès. Nous sommes atteints d’une nouvelle maladie dont certains lecteurs n’ont peut-être pas encore entendu le nom, mais dont ils entendront beaucoup parler dans les années à venir, à savoir le chômage technologique. Cela signifie que le chômage dû à la découverte de moyens d’économiser l’utilisation de la main-d’œuvre dépasse le rythme auquel nous pouvons trouver de nouvelles utilisations pour la main-d’œuvre.

Mais ce n’est qu’une phase temporaire d’inadaptation. Tout cela signifie qu’à long terme, l’humanité est en train de résoudre son problème économique. Je prédis que le niveau de vie dans les pays progressistes d’ici cent ans sera entre quatre et huit fois plus élevé qu’il ne l’est aujourd’hui. Il n’y aurait rien de surprenant à cela, même à la lumière de nos connaissances actuelles. Il ne serait pas stupide d’envisager la possibilité d’un progrès encore plus important à distance.

II
Supposons, à titre d’exemple, que dans cent ans, nous serons tous, en moyenne, huit fois mieux nantis au sens économique du terme que nous ne le sommes aujourd’hui. Bien sûr, il n’y a rien ici qui puisse nous surprendre.

Il est vrai que les besoins des êtres humains peuvent sembler insatiables. Mais ils se divisent en deux catégories : ceux qui sont absolus dans le sens où nous les ressentons quelle que soit la situation de nos semblables, et ceux qui sont relatifs dans le sens où nous ne les ressentons que si leur satisfaction nous élève au-dessus, nous fait sentir supérieurs à nos semblables. Les besoins de la seconde classe, ceux qui satisfont le désir de supériorité, peuvent en effet être insatiables ; car plus le niveau général est élevé, plus ils le sont encore. Mais ce n’est pas le cas des besoins absolus – un point peut bientôt être atteint, beaucoup plus tôt peut-être que nous le savons tous, lorsque ces besoins sont satisfaits dans le sens où nous préférons consacrer nos énergies futures à des fins non économiques.

J’en viens maintenant à ma conclusion, que vous trouverez, je pense, de plus en plus surprenante pour l’imagination au fur et à mesure que vous y réfléchirez.

J’en tire la conclusion que, en supposant qu’il n’y ait pas de guerres importantes ni d’augmentation importante de la population, le problème économique pourrait être résolu, ou du moins en vue d’une solution, dans cent ans. Cela signifie que le problème économique n’est pas – si nous regardons vers l’avenir – le problème permanent de la race humaine.

Pourquoi, me demanderez-vous, est-ce si surprenant ? C’est surprenant parce que – si, au lieu de regarder vers l’avenir, nous regardons vers le passé – nous constatons que le problème économique, la lutte pour la subsistance, a toujours été jusqu’à présent le problème principal et le plus urgent de l’espèce humaine – non seulement de l’espèce humaine, mais de l’ensemble du règne biologique depuis les débuts de la vie sous ses formes les plus primitives.

C’est ainsi que nous avons été expressément habitués par nature – avec toutes nos impulsions et nos instincts les plus profonds – dans le but de résoudre le problème économique. Si le problème économique est résolu, l’humanité sera privée de son but traditionnel.

S’agira-t-il d’un avantage ? Si l’on croit aux valeurs réelles de la vie, la perspective ouvre au moins la possibilité d’en tirer profit. Pourtant, je pense avec appréhension au réajustement des habitudes et des instincts de l’homme ordinaire, qui s’est élevé en lui pour d’innombrables générations, qu’on lui demandera peut-être de rejeter d’ici quelques décennies.

Pour reprendre le langage d’aujourd’hui, ne faut-il pas s’attendre à une « dépression nerveuse » générale ? Nous avons déjà une petite expérience de ce que je veux dire – une dépression nerveuse du genre de celle qui est déjà assez fréquente en Angleterre et aux États-Unis parmi les épouses des classes aisées, des femmes malheureuses, beaucoup d’entre elles, qui ont été privées par leur richesse de leurs tâches et occupations traditionnelles – qui ne peuvent trouver cela suffisamment amusant, quand elles sont privées du besoin économique, de cuisiner, nettoyer et réparer mais qui sont tout à fait incapables de trouver plus drôle.

Pour ceux qui transpirent pour leur pain quotidien, les loisirs sont une douceur tant attendue – jusqu’à ce qu’ils l’obtiennent.

Il y a l’épitaphe traditionnelle écrite pour elle-même par la vieille femme : –

Ne pleurez pas pour moi, mes amis, ne pleurez jamais pour moi,
Car je ne ferai rien pour toujours.

C’était son paradis. Comme d’autres qui attendent avec impatience les loisirs, elle a conçu combien il serait agréable de passer son temps à écouter – car il y avait un autre couplet qui s’est produit dans son poème : –

Avec des psaumes et de la douce musique, le ciel va sonner,
Mais je n’aurai rien à voir avec le chant.

Mais ce ne sera que pour ceux qui ont à voir avec le chant que la vie sera tolérable et que peu d’entre nous sauront chanter !

Ainsi, pour la première fois depuis sa création, l’homme sera confronté à son problème réel et permanent – comment utiliser sa liberté de ne pas avoir à se soucier des soucis économiques pressants, comment occuper les loisirs que la science et les intérêts composés auront gagnés pour lui, pour vivre sagement, agréablement et bien.

Les personnes qui gagnent de l’argent avec acharnement et détermination peuvent tous nous entraîner avec elles dans l’abondance de l’économie. Mais ce seront ces peuples, qui pourront maintenir en vie, et cultiver dans une perfection plus complète, l’art de la vie lui-même et ne pas se vendre pour les moyens de la vie, qui pourront jouir de l’abondance quand elle viendra.

Pourtant, il n’y a aucun pays et aucun peuple, je pense, qui puisse se réjouir de l’âge des loisirs et de l’abondance sans craindre l’horreur. Car nous avons été entraînés trop longtemps à nous efforcer et à ne pas aimer. C’est un problème redoutable pour le commun des mortels, sans talents particuliers, de s’occuper de lui-même, surtout s’il n’a plus de racines dans le sol ou dans les coutumes ou dans les conventions bien-aimées d’une société traditionnelle. A en juger par le comportement et les réalisations des classes aisées aujourd’hui dans n’importe quel coin du monde, les perspectives sont très déprimantes ! Car ce sont, pour ainsi dire, notre avant-garde – ceux qui espionnent la terre promise pour le reste d’entre nous et y dressent leur camp. Car la plupart d’entre eux ont échoué désastreusement, et il me semble que ceux qui ont un revenu indépendant mais pas d’associations, de devoirs ou de liens – ont échoué à résoudre le problème qui leur a été posé.

Je suis sûr qu’avec un peu plus d’expérience, nous utiliserons les nouvelles richesses de la nature différemment de la manière dont les riches les utilisent aujourd’hui, et que nous élaborerons pour nous-mêmes un plan de vie bien différent du leur.

Pour de nombreux âges à venir, le vieil Adam sera si fort en nous que chacun devra faire quelque chose pour être satisfait. Nous ferons plus de choses pour nous-mêmes que d’habitude avec les riches d’aujourd’hui, seulement trop heureux d’avoir de petites tâches et tâches et routines. Mais au-delà de cela, nous nous efforcerons d’étaler le pain sur le beurre – de faire en sorte que le travail qu’il reste à faire soit le plus largement possible partagé. Des quarts de travail de trois heures ou une semaine de quinze heures peuvent retarder le problème pendant un bon moment. Pour trois heures par jour est tout à fait suffisant pour satisfaire le vieil Adam en la plupart d’entre nous !

Il y a aussi des changements dans d’autres domaines auxquels nous devons nous attendre. Lorsque l’accumulation de richesses n’aura plus une grande importance sociale, il y aura de grands changements dans le code de la morale. Nous pourrons nous débarrasser de bon nombre des principes pseudo-moraux qui nous ont accablés pendant deux cents ans, par lesquels nous avons élevé certaines des qualités humaines les plus répugnantes au rang des plus hautes vertus. Nous pourrons nous permettre d’oser évaluer le motif de l’argent à sa juste valeur. L’amour de l’argent comme possession – par opposition à l’amour de l’argent comme moyen de jouir de la vie et de la réalité – sera reconnu pour ce qu’il est, une morbidité quelque peu dégoûtante, une de ces propensions semi-criminelles, semi-pathologiques qu’on remet avec un frisson aux spécialistes de la maladie mentale. Toutes sortes de coutumes sociales et de pratiques économiques, affectant la répartition des richesses et des récompenses et pénalités économiques, que nous maintenons aujourd’hui à tout prix, aussi déplaisantes et injustes qu’elles puissent être en elles-mêmes, car elles sont extrêmement utiles pour promouvoir l’accumulation du capital, nous serons alors libres, enfin, de les abandonner.

Bien sûr, il y aura encore de nombreuses personnes dont l’intentionnalité est intense et insatisfaite et qui chercheront aveuglément la richesse – à moins qu’elles ne trouvent un substitut plausible. Mais le reste d’entre nous n’aura plus l’obligation de les applaudir et de les encourager. Car nous nous interrogerons plus curieusement qu’il n’est sûr aujourd’hui sur le véritable caractère de cette « intentionnalité » dont la nature nous a dotés, à des degrés divers, presque tous. Car l’intentionnalité signifie que nous nous préoccupons davantage des résultats lointains et futurs de nos actions que de leur propre qualité ou de leurs effets immédiats sur notre propre environnement. L’homme « intentionnel » essaie toujours d’obtenir une immortalité fallacieuse et illusoire pour ses actes en poussant son intérêt pour eux vers l’avant dans le temps. Il n’aime pas son chat, mais les chatons de son chat, ni, en vérité, les chatons, mais seulement les chatons des chatons, et ainsi de suite pour toujours jusqu’à la fin du chat-dom. Pour lui, la confiture n’est pas de la confiture à moins qu’il ne s’agisse d’une confiture pour demain et jamais pour aujourd’hui. Ainsi, en poussant sa confiture toujours plus loin dans le futur, il s’efforce d’assurer pour son acte de la faire bouillir une immortalité.

Laissez-moi vous rappeler le professeur dans Sylvie et Bruno :

« Seul le tailleur, monsieur, avec votre petite facture, » dit une voix docile devant la porte.

« Ah, eh bien, je peux bientôt régler ses affaires, dit le professeur aux enfants, si vous voulez bien attendre une minute. Combien ça coûte, cette année, mon pote ? » Le tailleur était entré pendant qu’il parlait.

« Eh bien, ça fait tant d’années que ça double, voyez-vous, répondit le tailleur, un peu affreusement, et je crois que j’aimerais l’argent maintenant. C’est deux mille livres ! »

« Oh, ce n’est rien ! remarqua le professeur avec insouciance, se sentant dans sa poche, comme s’il emportait toujours avec lui au moins cette quantité. « Mais n’aimeriez-vous pas attendre un an de plus pour en arriver à 4 000 ? Pense à quel point tu serais riche ! Vous pourriez être roi, si vous le vouliez ! »

« Je ne sais pas si je me soucierais d’être roi, » dit l’homme avec prévenance. « Mais la rosée sonne comme une vue puissante de l’argent ! Eh bien, je pense que je vais attendre…  »

« Bien sûr que si ! » dit le professeur. « Il y a du bon sens en toi, je vois. Bonne journée à toi, mon pote ! »

« Devras-tu un jour lui payer ces quatre mille livres ? » demanda Sylvie alors que la porte se refermait sur le créancier sortant.

« Jamais, mon enfant ! » répondit le professeur avec emphase. « Il va continuer à le doubler jusqu’à sa mort. Tu vois, ça vaut toujours la peine d’attendre un an de plus pour avoir deux fois plus d’argent ! »

Ce n’est peut-être pas un hasard si la race qui a le plus contribué à introduire la promesse de l’immortalité dans le cœur et l’essence de nos religions a aussi fait le plus pour le principe de l’intérêt composé et aime particulièrement cette institution humaine des plus destructrices.

Je nous vois donc libres de revenir à certains des principes les plus sûrs et certains de la religion et de la vertu traditionnelle – que l’avarice est un vice, que l’exaction de l’usure est un délit, et que l’amour de l’argent est détestable, que ceux qui marchent vraiment sur les chemins de la vertu et de la sagesse saine qui pensent le moins pour le lendemain. Une fois de plus, la valeur s’arrête au-dessus des moyens et nous préférons le bien à l’utile. Nous honorerons ceux qui peuvent nous apprendre à cueillir l’heure et le jour avec vertu et bonheur, les gens délicieux qui sont capables de jouir directement des choses, les lys des champs qui ne travaillent pas, ni ne filent.

Mais attention ! Le temps de tout cela n’est pas encore venu. Pendant encore au moins cent ans, nous devons faire semblant, à nous-mêmes et à quiconque, que la justice est injuste, et que la justice est injuste, et que la justice est injuste, car la justice est utile, et la justice ne l’est pas. L’avarice, l’usure et la précaution doivent être nos dieux encore un peu plus longtemps. Car ils sont les seuls à pouvoir nous faire sortir du tunnel de la nécessité économique vers la lumière du jour.

J’attends donc avec impatience, en quelques jours pas si lointains, le plus grand changement qui se soit jamais produit dans l’environnement matériel de la vie des êtres humains dans son ensemble. Mais, bien sûr, tout cela se fera progressivement, pas comme une catastrophe. En fait, elle a déjà commencé. Le cours des choses sera simplement qu’il y aura de plus en plus de classes et de groupes de personnes dont les problèmes de nécessité économique auront été pratiquement éliminés. La différence critique se réalisera lorsque cette condition sera devenue si générale que la nature du devoir de chacun envers son prochain sera modifiée. Car il restera raisonnable d’être économiquement intentionnel pour les autres après qu’il aura cessé d’être raisonnable pour soi-même.

Le rythme auquel nous atteindrons notre destination de bonheur économique dépendra de quatre facteurs : notre pouvoir de contrôle de la population, notre détermination à éviter les guerres et les dissensions civiles, notre volonté de confier à la science la direction de ces questions qui relèvent de la science et le taux d’accumulation fixé par la marge entre notre production et notre consommation, dont le dernier s’occupera facilement, vu les trois premiers.

Entre-temps, il n’y aura pas de mal à faire de légers préparatifs pour notre destinée, à encourager et à expérimenter les arts de la vie ainsi que les activités de la finalité.

Mais, surtout, ne surestimons pas l’importance du problème économique et ne sacrifions pas à ses nécessités supposées d’autres questions d’une importance plus grande et plus permanente. Cela devrait être l’affaire de spécialistes, comme les dentistes. Si les économistes parvenaient à se faire considérer comme des gens humbles et compétents, au même titre que les dentistes, ce serait formidable !

 

N'attendez-plus, téléchargez dès à présent l’application MesHeuresSup et restez maître de votre temps

Recevez un lien de téléchargement

En vertu de notre Charte des Données personnelles et de la réglementation RGDP, les informations renseignées ne seront jamais conservées.

Les liens de téléchargement ont bien été envoyés !